Spirituell, men ikke religiøs – hva betyr det?

Spirituell, men ikke religiøs – hva betyr det?

Forskjellen mellom religion og spiritualitet kan sammenlignes med forskjellen på å følge et kart og å utforske landskapet på egen hånd. Kartet kan gi trygghet og veiledning – men det er ikke selve reisen. Religion tilbyr kartet; spiritualitet er selve vandringen.

Spiritualitet, beriket av religionens beste sider, har størst potensial til å føre menneskeheten inn i en fremtid med mer fred, ansvar for planeten, og en dypere følelse av sammenheng.

NB! Dette er en artikkel generert av ChatGPT. Også teksten ovenfor er generert av ChatGPT. Jeg har ikke endret på noe i teksten, men har tilføyd en kommentar. Jeg har skrevet en artikkel om samme emne i Bergens Tidende for noen år siden. Den kan leses her.

 

Spirituell, men ikke religiøs – hva betyr det?

Mange i dag søker en personlig, indre spiritualitet utenfor rammene av organiserte religioner.

I dagens samfunn beskriver mange seg selv som «spirituelle, men ikke religiøse». Dette betyr at de avviser tradisjonell organisert religion, men likevel tror på eller søker noe som er større enn dem selv – det være seg en høyere makt, åndelige krefter eller en dypere mening med livet[1]. Slike personer tilhører ingen etablert religion eller kirkesamfunn, men anser seg fortsatt som åndelige. Begrepet har blitt stadig vanligere: For eksempel identifiserer rundt én av fem amerikanere seg som “spiritual but not religious” (SBNR)[1], og også i Norge ser vi lignende tendenser til økt individuell åndelig søken utenfor tradisjonelle trossamfunn[2]. Nedenfor følger en grundig gjennomgang av fenomenet fra filosofiske, psykologiske, kulturelle og historiske perspektiver, samt en sammenligning av spiritualitet og religiøsitet i praksis.

Filosofisk perspektiv: Individuell spiritualitet vs. organisert religion

Å være spirituell uten å være religiøs innebærer filosofisk sett en annen tilnærming til tro og mening enn den tradisjonelle religiøse. Ofte forutsettes det at «religion» handler om doktriner, dogmer og faste ritualer, mens «spiritualitet» handler om hjertet, følelsen og personlig erfaring[3]. En spirituell person søker gjerne umiddelbar og personlig opplevelse av det guddommelige eller det transcendente, heller enn å følge nedarvede trossetninger eller autoritære religiøse påbud[3]. Filosofisk vektlegges altså det indre liv og individuell sannhetssøken fremfor ytre strukturer: Spiritualitet knyttes til individets egen bevissthet, mening og “sjelens” velvære, mens religion forbindes med kollektive systemer, institusjoner og felles dogmer*[4].

Denne distinksjonen betyr ikke at spiritualitet benekter det hellige, men snarere at organisert religion ikke anses som eneste – eller mest verdifulle – vei til åndelig vekst[5]. Mange spirituelle tar avstand fra ideen om at man må “bøye seg for” en ekstern religiøs autoritet eller følge fastlagte trosartikler for å ha et åndelig liv[6]. Å være “religiøs” oppfattes ofte som å underkaste seg en etablert tradisjons autoritet (f.eks. kirkers lære eller skrifter), mens å være “spirituell” signaliserer en personlig, selvstyrt utforskning av livets dypeste spørsmål[7]. Som religionsprofessor Matthew Hedstrom sier: «Spiritualitet oppfattes som en større, friere arena for å utforske de store spørsmålene»[8]. I samfunn som verdsetter individuell frihet og er skeptiske til autoritære institusjoner, har derfor “spiritualitet” fått en positiv klang, mens “religion” kan bli sett på som noe rigid eller begrensende[7]. Filosofisk handler det altså om personlig frihet kontra institusjonell autoritet i trosutøvelsen.

Psykologisk perspektiv: Personlig mening, opplevelse og velvære

Fra et psykologisk ståsted oppfyller spiritualitet uten religiøsitet mange av de samme menneskelige behovene for mening, identitet og mestring som tradisjonell religion kan gjøre. Psykologer peker på at det å være “spirituell” ofte henger sammen med å finne livsmening og oppleve noe som gir livet sakral verdi og dybde[9]. Kenneth Pargament, professor i psykologi og religion, bemerker at ordet “spirituell” for mange har «positive konnotasjoner av et liv med mening, noe hellig ved tilværelsen og en viss dybde i hvem man er som menneske»[9]. Det vil si at mennesker som definerer seg som spirituelle, gjerne føler at livet har en transcendent dimensjon – noe som løfter dem ut over det rent materielle og gir trøst eller retning når de står overfor utfordringer.

Spiritualitet kan tilby psykologisk komfort og mestring. Ofte innebærer det en følelse av at universet eller tilværelsen er meningsfull og godartet, for eksempel troen på at «alt skjer av en grunn»[10]. Slike oppfatninger kan gi emosjonell trygghet i møte med usikkerhet, motgang og eksistensiell angst[11]. I praksis kan spirituelle personer benytte seg av teknikker som meditasjon, yoga, mindfulness eller bønn på egne premisser – aktiviteter som er kjent for å redusere stress og øke velvære, uavhengig av religiøs ramme. Mange ser på sin personlige åndelige praksis som en kilde til indre ro, selvinnsikt og personlig vekst. For noen handler det kanskje mest om etikk og verdier – de ønsker å være “gode mennesker” og føler en åndelig forbindelse gjennom kjærlighet, natur eller medmenneskelighet, uten at de vil kalle det religion[12].

Samtidig mangler ofte den spirituelle uten religion det sosiale fellesskapet og de faste rammene som tradisjonell religion gir. Enkelte psykologer og sosiologer har påpekt at denne individualiserte åndeligheten kan bli svært selvsentrert, siden fokuset rettes innover mot egen utvikling og komfort[13]. Uten et trossamfunns korreksjoner og støttestrukturer står individet alene med sine tolkninger. Kritikere – deriblant noen teologer – hevder at “spiritualitet uten religion” lett kan bli overfladisk eller preget av “shopping” i livssyn: Man plukker det man liker og unngår det ubehagelige ansvar eller forpliktelser[14][13]. Likevel viser undersøkelser at mange finner dyp personlig mening og bedre psykisk helse gjennom en selvstendig åndelig praksis, nettopp fordi den er tilpasset egne verdier og behov. Psykologisk sett representerer “spirituell, men ikke religiøs” en måte å forene menneskets åndelige lengsler med autonomi og autentisitet i eget livssyn.

Kulturelt perspektiv: Moderne trender og samfunnsmessige endringer

Kulturelt springer fenomenet “spirituell, men ikke religiøs” ut av moderne trender som sekularisering, individualisering og globalisering[15]. I mange vestlige land har tradisjonell religiøsitet gått tilbake, mens flere søker personlige former for tro. Man snakker gjerne om framveksten av de “religiøst uavhengige” – folk som ikke er medlem av noe trossamfunn. Denne gruppen har vokst betydelig de siste tiårene[16]. For eksempel estimerte Pew Research Center i 2017 at ca. 27 % av USAs befolkning kunne regnes som “spiritual but not religious”[17]. Spesielt unge voksne identifiserer seg slik: En studie fant at omtrent en tredjedel av amerikanere under 30 år var uten formell religion men anså seg som åndelige på et vis[16]. Også i Norge ser vi at tradisjonell kirkeaktivitet synker, mens mange – særlig unge – likevel tror på Gud eller noe åndelig uten å tilhøre en religion[2]. En ny undersøkelse (2023) viste at blant nordmenn 18–25 år sier hele 41 % at de tror på Gud, selv om bare 5 % defineres som aktive i religiøs praksis; i stedet vokser gruppen «åndelig åpne» som har troen løsrevet fra kirke og dogmer[2]. Troen forsvinner altså ikke, den endres i form – fra kollektiv bekjennelse til individuell søken[18].

Kommentar fra redaktøren:
Mange unge idag velger igjen å melde seg inn i kirken, mye på grunn av verdenssituasjonen, med uro, konflikter og autoritære tendenser. Les artikkel i Aftenposten:
Flere unge blir kristne: – I en usikker tid leter man etter noe sant å holde fast ved
Men samtidig viser samme artikkel til at flere melder seg ut totalt sett:
I 2024 valgte 14858 personer å melde seg ut av Den norske kirke, og 3788 meldte seg inn.

…..

En årsak til denne utviklingen er at dagens kultur verdsetter personlig frihet, autentisitet og selvrealisering høyt. Mange ønsker å utforske tro og mening på egne premisser, fremfor å arve foreldrenes religion eller følge institusjonenes regler blindt[19]. Som en forsker beskriver det, velger unge i dag «de fellesskapene som passer med deres verdier, snarere enn å holde seg til foreldrenes valg»[19]. Globaliseringen har også åpnet dørene for et mangfold av åndelige tradisjoner: ideer fra østlig filosofi og religion (yoga, buddhistisk meditasjon, taoistisk tenkning osv.) blander seg med vestlige nyåndelige trender (New Age, neopaganisme, holistisk selvutvikling). “Spiritualitet” framstår for mange som et bredt og inkluderende spekter, der man kan hente inspirasjon fra alt fra eldre mystiske tradisjoner til moderne pop-psykologi. Det er ikke uvanlig at en person for eksempel praktiserer yoga og mindfulness, leser om astrologi eller healing, og mediterer i naturen som del av sin åndelige livsstil[20]. Slik praksis ville tidligere kanskje blitt sett på som “alternativreligion”, men er nå relativt mainstream i mange miljøer.

Samtidig kan “åndelig, men ikke religiøs”-trenden ses som en reaksjon mot det folk oppfatter som negative sider ved organisert religion. En del har vendt seg bort fra kirker og moskeer fordi de er uenige i dogmatiske standpunkter eller opplever religionene som for strenge, ekskluderende eller gammeldagse[21]. Skandaler og politiske stridsspørsmål har bidratt til at mange har mistet tillit til religiøse institusjoner. I stedet for å bli ateister velger mange en middelvei: de avviser institusjonen religion, men ikke nødvendigvis ideen om noe guddommelig eller åndelig[21]. Denne kulturelle bevegelsen har røtter i et stadig mer sekulært verdensbilde, der tro blir et privatanliggende. Det er verdt å merke seg at konseptet “spiritualitet” i seg selv har fått en videre, mer allmenn betydning i dag enn før – ofte synonymt med personlig verdiorientering og livssyn også hos folk som ikke tror på noe overnaturlig. Like fullt er spiritualitet uten religiøsitet i praksis et uttrykk for vår tids kultur: en åndelig lengsel som søker nye former utenfor de tradisjonelle kirkeveggene.

Historisk perspektiv: Fra mystisisme til moderne “New Age”

Historisk sett var ikke “spiritualitet” og “religion” alltid adskilt som begreper. Tvert imot ble de i lange perioder brukt om hverandre for å beskrive det vi i dag kaller religiøst liv[22]. I eldre tider var det underforstått at å være åndelig også betydde å være religiøs i en eller annen forstand – man fant ikke den åndelige søken utenfor religionens rammer. Alle sivilisasjoner har hatt religion som en integrert del av kulturen, og forestillinger om det åndelige/hellige var flettet inn i samfunnets ritualer og tradisjoner. Først i nyere tid har språk og tenkemåte skilt tydelig mellom personlig åndelighet og organiserte religioner.

Likevel kan vi se tidlige forløpere til dagens “spirituell, men ikke religiøs” langt tilbake i historien. Innenfor etablerte religioner har det nemlig alltid eksistert mystikere og bevegelser som la vekt på den personlige, indre opplevelsen fremfor ytre autoritet og ritualer. I kristendommen, for eksempel, finner vi gjennom århundrene klosterbevegelser og enkeltpersoner (fra middelalderens mystikere som Meister Eckhart og Teresa av Ávila, til pietister og kvekerere) som vektla hjertets tro og direkte erfaring av Gud fremfor formell dogmatikk. Slike fromhetsretninger kritiserte ofte det de oppfattet som kald, livløs ritualisme, og hevdet at ekte åndelighet måtte være personlig erfart og “levende”[23][24]. Paradoksalt nok opererte de innenfor religionens rammer, men deres betoning av inderlighet og erfaring minner sterkt om den holdningen vi i dag kaller “spirituell, men ikke religiøs.”

På 1700- og 1800-tallet begynte filosofer og teologer å drøfte religion mer som subjektiv erfaring enn som objektive læresetninger. Den berømte filosofen William James definerte rundt 1902 religion først og fremst som «følelser, handlinger og opplevelser hos enkeltmennesket i dets ensomhet, i den grad det oppfatter seg selv i relasjon til det guddommelige», altså tro som et individuelt indre anliggende[25]. Slik la James og andre grunnlaget for å se åndelighet som noe som kan være uavhengig av kirker og ytre dogmer. Utover 1900-tallet økte den akademiske interessen for å skille “religiousness” (religiøsitet) fra “spirituality” (åndelighet), ettersom man erkjente at disse overlapper, men ikke alltid er identiske. Forsøk på definisjoner er imidlertid kompliserte – selv religionsforskere klarer ikke enes om én definisjon av “religion”, og tilsvarende er spiritualitetsbegrepet mangetydig[22]. Generelt kom “spiritualitet” etter hvert til å betegne individets indre livssyn og opplevelsesdimensjon, mens “religion” ble brukt om institusjonenes og fellesskapets ytre side av troen[4].

Den klare skillen mellom åndelig og religiøs populariseres imidlertid først mot slutten av 1900-tallet. 1960-årenes motkulturelle bølge i Vesten brakte med seg en ny åndelighetsbevegelse løsrevet fra tradisjonell kirkelighet[26]. Hippiebevegelsen og New Age på 1970-80-tallet lot seg inspirere av østlige religioner, okkultisme og alternativ filosofi, og mange unge søkte “mening” utenfor etablerte kirker. Dette kan sees som en form for “nyromantikk” – en lengsel etter mystikk, natur og personlig opplysning, i protest mot det de oppfattet som tom materialisme og stivnede tradisjoner[27]. Uttrykket “spirituell, men ikke religiøs” dukket opp i akademiske tekster allerede rundt 1960 og 1990-tallet, men fikk sin brede anvendelse etter år 2000[28]. I år 2000 utgav forfatteren Sven Erlandson boken “Spiritual but not Religious”, som beskrev fenomenet som en tydelig bevegelse[28]. Siden den gang har betegnelsen SBNR festet seg, særlig i den engelskspråklige verden.

Samtidig påpeker religionshistorikere at ideen om en indre, personlig åndelighet slett ikke er unik for moderne tid. Som Siobhan Chandler bemerker, er det å finne “det guddommelige i seg selv” ikke bare et påfunn fra 1960-tallets hippier eller 1980-tallets New Age – åndelig søken har eksistert til alle tider i ulike former[29]. Mennesker har alltid stilt eksistensielle spørsmål og søkt noe hellig i tilværelsen, enten det var gjennom sjamanisme, mysterie-religioner, esoteriske bevegelser eller personlig meditasjon. Det nye i vår tid er kanskje omfanget av folk som søker åndelighet helt utenfor etablerte religioner, og åpenheten om dette. Historisk var slike søkere oftest innenfor eller i randsonen av en religion, mens nå står mange helt på utsiden og plukker fritt fra mange tradisjoner. Vi ser altså både kontinuitet – et evig menneskelig behov for åndelig mening – og brudd – den moderne viljen til å frigjøre denne søken fra religiøse institusjoner.

Spiritualitet vs. religiøsitet i praksis

Hvordan arter spiritualitet uten religion seg i praksis, sammenlignet med tradisjonell religiøsitet? Her er noen typiske forskjeller mellom det å være “spirituell, men ikke religiøs” og det å være religiøs i klassisk forstand:

  • Organisering vs. personlig praksis: Religionsutøvelse skjer ofte i organiserte former – man deltar i gudstjenester, messer, faste bønnetider, feirer høytider i fellesskap osv. (f.eks. å gå i kirken, feire nattverd, tænde sabbatslys eller lignende)[7]. Spiritualitet utenfor religion derimot praktiseres privat eller i løse fellesskap – f.eks. gjennom personlig meditasjon, yoga, journaling, naturvandringer eller selvskapte ritualer. Fokus ligger på egenopplevd kontakt med det åndelige, ikke på offentlig seremoni[7].
  • Dogmer vs. fleksibilitet: En religiøs troende følger som regel faste dogmer og troslærer nedfelt i hellige tekster eller kirkesamfunnets bekjennelse. Å være spirituell uten religion innebærer derimot ofte en mer eklektisk tilnærming – man henter inspirasjon fra ulike tradisjoner og tror kanskje «litt på karma, litt på engler, litt på energier», uten å føle seg bundet av én bestemt læresetning. SBNR-personer inntar gjerne et anti-dogmatisk standpunkt, og kan mene at rigide trossetninger ikke er nødvendige for åndelighet – ja, at de kan hindre ekte åndelig vekst[30].
  • Autoritet vs. selvstendighet: I etablerte religioner finnes typisk religiøse autoriteter – prester, imamer, lærde eller skrifter – som veileder troen og praksisen. Den spirituelle uten religion avviser ytre autoritet i sitt åndelige liv og legger vekt på selvstendighet. Man føler kanskje at intuisjonen og personlig erfaring er den høyeste autoritet for ens tro. Det man tror på, formes mer av egne opplevelser, fornuft og samvittighet enn av hva en prest eller en bok foreskriver[6][31]. Dermed blir også forholdet til det hellige mer dynamisk og individuelt tilpasset hos den spirituelle – det er en direkte dialog mellom individet og det guddommelige (eller universet), uten et hierarki imellom.
  • Fellesskap vs. individuell søken: Religion gir et tydelig fellesskap – menigheten eller ummaen samles, man deler tro, feirer og sørger sammen, og troen overføres gjennom generasjoner. Mange som er “åndelige men ikke religiøse” mangler et slikt stort fellesskap, og praktiserer hovedsakelig alene. Noen finner riktignok mindre fellesskap i kurs, retreats, yogaklasser eller online grupper, men disse er ofte uformelle og mangler den flergenerasjonelle kontinuiteten til en kirke. Dette individuelle preget kan gi stor frihet, men medfører også at man står alene om sin praksis. Representanter for tradisjonelle trossamfunn kritiserer ofte SBNR for å være for privat og løsrevet fra fellesskapet. Som en prest formulerte det: spiritualitet uten religion kan bli «en selvtilfreds navlebeskuelse, skilt fra visdommen i et fellesskap»[14]. Med andre ord går den spirituelle glipp av noen av de sosiale og etiske korrektivene som en religiøs menighet gir, men unngår til gjengjeld faren for gruppepress og dogmatisk ensretting.

Oppsummert: Det å være spirituell, men ikke religiøs vil si å ha et personlig, selvstendig forhold til det åndelige – man søker mening, forbindelse og kanskje gudstro på egne premisser, utenfor rammene av etablerte religioner. Filosofisk betyr det vekt på individets indre erfaring fremfor ytre autoritet; psykologisk gir det en følelse av mening og mestring skreddersydd til egen person; kulturelt reflekterer det vår tids individualistiske trend der tro blir privatsak; og historisk bygger det på en lang tradisjon av mystisk og personlig religiøsitet, men i en ny, sekulær drakt. Spiritualitet uten religiøsitet manifesterer seg i praksis gjennom frie, individuelle ritualer og trosforestillinger, i kontrast til religionens organiserte fellesskap og doktriner. Begge tilnærminger søker svar på de store spørsmål i livet – hvem er vi, hvorfor er vi her, og hva gir tilværelsen mening – men de gjør det langs ulike veier. Som begrep og livsholdning er “spirituell, men ikke religiøs” blitt en viktig del av det moderne livssynslandskapet, der det åndelige søken lever videre utenfor religionenes tradisjonelle hus.

Kilder: Denatl. Caroline Kitchener (The Atlantic)[21][9]; Kilde: Harvard Divinity Bulletin, Amy Hollywood[3][23]; Wikipedia (Spiritual but not religious)[4][28][7][32]; Frihetsforbundet (Norge, 2025)[2]; Psychology Today, Paul Thagard[10][11].

[1] [8] [9] [19] [21] What It Means To Be Spiritual But Not Religious – The Atlantic
https://www.theatlantic.com/membership/archive/2018/01/what-it-means-to-be-spiritual-but-not-religious/550337/

[2] [18] Unge menn mest troende i Norge: «Gud er tilbake» – FFO
https://frihetsforbundet.no/2025/05/30/unge-menn-mest-troende-i-norge-gud-er-tilbake/

[3] [6] [23] [24] Spiritual but Not Religious | Harvard Divinity Bulletin
https://bulletin.hds.harvard.edu/spiritual-but-not-religious/

[4] [5] [7] [13] [14] [15] [16] [17] [20] [22] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] Spiritual but not religious – Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Spiritual_but_not_religious

[10] [11] [12] Spiritual but Not Religious | Psychology Today
https://www.psychologytoday.com/us/blog/hot-thought/201610/spiritual-not-religious

 

Her er en oversikt som viser de viktigste forskjellene mellom religion og spiritualitet, basert på anerkjente beskrivelser:

Aspekt Religion Spiritualitet
Struktur Organisert system med tro, ritualer og symboler basert på etablerte tradisjonerpmc.ncbi.nlm.nih.gov. Uorganisert og individuell; ofte uten faste regler eller institusjoneru.osu.edu.
Autoritet/doktriner Har hellige tekster og dogmer; religiøse ledere og institusjoner veileder medlemmenepmc.ncbi.nlm.nih.gov. Bygger på personlig erfaring og indre overbevisning; ingen ytre autoritetu.osu.edu.
Tro og praksis Tro på en høyere makt og spesifikke regler for moralsk atferd; inkluderer ritualer som gudstjenester, bønn og sakramenterpmc.ncbi.nlm.nih.gov. Søk etter mening og forbindelse til det hellige; praksiser varierer og kan inkludere meditasjon, naturkontakt eller kreative uttrykkpmc.ncbi.nlm.nih.gov.
Fellesskap Medlemmer identifiserer seg som en gruppe, deler tradisjoner og bygger sosialt nettverku.osu.edu. Ofte individuell, selv om man kan dele erfaringer; ingen krav om kollektiv tilhørighetu.osu.edu.
Fleksibilitet Har klare grenser for tro og atferd, og opprettholder kontinuitet gjennom generasjonerpmc.ncbi.nlm.nih.gov. Mer åpen og personlig; integrerer ulike tradisjoner eller livssyn etter egen tolkningu.osu.edu.
Mål/fokus Å opprettholde og videreføre en tradisjon, og gi rammer for relasjonen mellom mennesket og det transcendentepmc.ncbi.nlm.nih.gov. Å utvikle indre vekst og finne mening; en reise fra spørsmål til eventuelt tro og hengivelsepmc.ncbi.nlm.nih.gov.
Analyse over USA og det amerikanske valget

Analyse over USA og det amerikanske valget

Det er flere faktorer som har ført til at USA igjen har valgt en egoistisk og narsissistisk person med klare fascistiske trekk som president.

Den aller viktigste faktoren, etter min mening, er økonomien med neglisjeringen av det amerikanske folket og middelklassen til fordel for de velstående og superrike.

I USA har de offisielt minst en halv million uteliggere, men det reelle tallet er mye større. Samtidig har man fått superrike som har blitt rikere og rikere. Dette viser hvor galt det kan gå når profitten og grådigheten tar over kontrollen.

Jeg tror ikke folk flest er klar over de vanvittige forskjellene dette utgjør. Hvis Elon Musk, en amerikaner som for tiden regnes som verdens rikeste, hadde solgt alt han eier ville det gitt 290 milliarder dollar. Hvis dette ble fordelt på hver nordmann (det bor ca. 5.5 millioner i Norge) hadde vi fått over en halv million kroner hver!

Dagen etter valget ble de ti rikeste 700 milliarder kroner rikere fordi aksjekursene steg enormt. Det sier alt om hvem Donald Trump (som selv er milliardær) egentlig støtter.
https://edition.cnn.com/2024/11/07/investing/billionaires-net-worth-trump-win/index.html

Forrige gang han var president fikk de superrike lavere skatt. Han forleder folk til å tro at han er på deres side, men han gir folket løgner, falske håp og dyp splittelse i stedet.

Penger og profitt har infiltrert USA og gjort landet sykt. Ulikheten er som en kreftsykdom som sprer seg og tar over kroppen. Det medfører frustrasjon og sinne når folk blir underbetalt og hindret i å organisere seg. I USA finnes det ikke noe nasjonalt organisert helsesystem, det meste er privat, og kontoen bestemmer hvor mye helsehjelp man får. Det finnes private fengsler i USA, bare det sier sitt. Langt over halvparten av amerikanerne lever under økonomisk stress. Det er bare til å se på NRK serien UXA hvor ille det har blitt.

Tilsynelatende går økonomien i USA godt, men det er bare på overflaten. Det kan sammenlignes med et svært multinasjonalt selskap som har enorm fortjeneste og god lønn til de på toppen, men som underbetaler sine medarbeidere. Dette har ikke demokratene klart å snu. De har prøvd og gjort noe, men det har langt fra vært nok.

Folk mister håp på systemet og det gir grobunn for negative krefter. Etter første verdenskrig ble den tapende part, Tyskland, straffet og folket led og sultet. Dette skapte grobunn for Hitler. I dagens USA lider folket og det skaper grobunn for Donald Trump.

I vanskelige tider legger man gjerne skylden på andre. Da Hitler regjerte (han brukte flere å på å bryte ned institusjoner og konsolidere sin makt) skylte han på jødene. I dagens USA legger Donald Trump skylden på innvandrerne (også han har planer om å sette inn sine folk, ta kontroll over institusjoner og gi mer makt til seg selv).

Her trenger vi å puste ut litt og se ting fra et større perspektiv.

Ifølge Rudolf Steiner bør et samfunn ha balanse på tre områder:
ØKONOMI
POLITIKK
LIVSSYN
https://en.wikipedia.org/wiki/Social_threefolding

Disse tre områdene bør bli gitt lik viktighet og uavhengighet. Slik er det ikke nå:

  • I Russland dominerer politikken (staten) over livssynet og det økonomiske området.
  • I Iran er det livssynet (religionen) som dominerer over det økonomiske og politiske området.
  • I USA har det økonomiske området (penger og profitt) dominans over livssynet og det politiske området.

Det fører galt av sted når alt dette ikke er balanse, mennesker og natur får unngjelde.

Når penger og profitt er det som styrer får det mange konsekvenser. For eksempel blir amerikanerne fordummet fordi det skal tjenes penger på alt. De blir forsøplet med enormt mye unødvendig reklame og media presenterer intetsigende og fordummende saker som resultat. Hvor har det blitt av folkeopplysning? Den enorme oppmerksomheten Trump og hans sensasjonelle uttalelser får i media er medvirkende til at han kom til makten. Dette var noe jeg tok opp i en kronikk i Aftenposten tidligere i år:
https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/kEqe9B/aviser-og-magasiner-maa-selge-tv-kanaler-og-stroemmetjenester-skal-ha-noe-a-leve-av-men-til-hvilken-pris

Den rå kapitalismen som vi nå ser utspille seg i USA er ikke et pent syn. Den vil bli enda verre med Trump. Friheten Amerika har stått for vil bli mer og mer begrenset, såpass at demokratiet vil være truet.

Selvfølgelig er det andre faktorer som spilte inn på valget, bl.a. det religiøse aspektet med det enorme antallet kristne som har stemt på Trump. Det er noe av det mest uforståelige da han står milevidt unna de kristne verdiene med nestekjærlighet som noe av deres viktigste budskap. Støtten til Israel i form av penger og våpen og deres hjerteskjærende fremferd på Gaza har også spilt en rolle.

En annen og mindre kjent sak et at demokratene ikke hadde et demokratisk valg av sin kandidat (primærvalg), noe Marianne Williamson som var en av kandidatene påpekte (hun mente forøvrig det var stor sjanse for at Trump igjen ville komme til makten om ikke man fokuserte på vanlige amerikaneres liv og utfordringer):
https://mariannewilliamson.substack.com/p/forging-a-coalition-of-conscience

Den tidligere lederen for Representantenes hus Nancy Pelosi sier det samme. Hun sier til New York Times at hun trodde det var underforstått at det faktisk ville være en reell nominasjonsprosess for å finne parties presidentkandidat. Les mer i VG:
https://www.vg.no/nyheter/i/KMb13o/nancy-pelosi-kritiserer-biden-etter-valgnederlaget

En gang i tiden så vi opp til USA, men den tiden er over. Vi får håpe at den tiden vil komme tilbake om noen år.

Det som kan bli konsekvensen med Trump som president er så store sammenbrudd i samfunnsstrukturer at det kommer noe nytt og bedre på sikt. Det vil være bra, men det vil i så tilfelle bli en tøffere lekse enn det som hadde vært nødvendig.

Det amerikanske systemet har for en stor del vært et hver man for seg samfunn. Det har på mange måter blitt et kaotisk, kynisk og egoistisk samfunn. Men et samfunn som ikke deler og tar vare på hverandre vil før eller siden bryte sammen. Det vil ikke lenger være et sivilisert samfunn.

Skal vi skape et samfunn som blomstrer må vi ta vare på hverandre. Vi må lære å se vår neste som oss selv, for den neste er oss selv! Det er kjærlighet vi snakker om her. Kjærlighet er det som utvider, mens frykt er det som innsnevrer. Denne dype innsikten har store mestere gitt oss opp gjennom tidene.

Vi er ikke separate individer som er uavhengige av andre og livet rundt oss. Vi er dypt forbundet med alt og alle. Økosystemer bryter sammen fordi vi ikke ser helheten og tar vare på naturen. Samfunn bryter sammen fordi man ikke ser hverandre og tar vare på hverandre.

Egoisme er det som vil ødelegger verden, mens empati er det som vil redde den. Empati og dype fellesskap med kjærlighet i bunn er det som skal til for å få et samfunn til å virkelig fungere. Da vil vi også automatisk skape balanse.

Det er den innsikten som vil forene oss og skape det samfunnet vi drømmer om. Dette er en gryende forståelse som vokser fra dag til dag, og det gir håp.

Hvis Jesus kom tilbake hva ville han si?

Hvis Jesus kom tilbake hva ville han si?

Det hadde vært umåtelig fascinerende og interessant å høre hva Jesus hadde å si om dagens verden hvis han plutselig dukket opp igjen blant oss. Siden det ikke akkurat er så veldig sannsynlig, har jeg laget min egen fiktive versjon.

Kjære medmennesker, har dere glemt mitt budskap? Jeg er sikker på at de fleste vil huske det hvis de bare tenker seg om. Hvis det er kjærlighet du tenkte på så er svaret helt korrekt, men jeg observerer at det er alt for lite av det i samfunnet deres. Kjærlighet var svaret før, er svaret også i dag og vil bli det i fremtiden.

Noen vil kanskje bli overrasket over å høre at det nettopp er kjærlighet som skal til for å redde verden. For hva hjelper det med avansert teknologi hvis man bruker det til å skape dødelige våpen? Hva hjelper det med mengder av penger og rikdom hvis det ikke deles? Hva hjelper det om forbruket deres blir så stort at jorden kommer ut av balanse?

Dere har glemt å ta kjærlighetens vakre og sterke kraft med i beregningen. Ser dere ikke at det er mangel på kjærlighet som har ført dere på villspor? Mer egoisme, frykt og likegyldighet vil føre dere ditt dere ikke ønsker, mens mer omtanke, empati og toleranse, som er andre ord for kjærlighet, vil føre til vakre steder dere knapt kan forestille dere.

Når dere først lytter til meg, vil jeg gjerne rette opp i noen misforståelser og feiltolkninger. Jeg har aldri sagt eller ment at mennesket er født syndig. Jeg døde da virkelig ikke for deres synder, det er bare noe dere har funnet på. Disse feilaktige påstandene om synd og skam, som mange av dere bærer på, fører i verste fall til et dysfunksjonelt liv.

Jeg har heller ikke startet kristendommen eller noen annen religion for den slags skyld. De er også noe dere har funnet på og ikke gjør de en spesielt god jobb heller. De skaper også trøbbel for mennesket med sine moralske formaninger. Lytt heller til dere selv, for dere finner svarene inne i dere. Men for å kunne lytte, bør dere roe ned tempoet deres. Da vil dere også få mer tid til å leve, elske og spre kjærlighet.

Jeg har drevet ut pengevekslerne fra tempelet før og ser at dere fremdeles holder på. Fra mitt ståsted virker det som om mammon har blitt deres nye gud. Dansen rundt gullkalven er enorm, men det er en tom gud. Hvordan kan noen finne glede i å ha enorme rikdommer og goder mens andre knapt har mat på bordet? Det er da nok av alt til alle. Gleden finnes ved å gi, dele og være raus og da spesielt med kjærligheten.

Dere lever på en fantastisk planet som er slående vakker. Det er hjemmet deres. Hvordan kan det da ha seg at dere behandler deres eget hjem så dårlig? Dere har fått et ansvar i å forvalte denne planeten. Den uendelige variasjonen av liv, de vakre blomstene og årstidene. Universets orden. Alt dette har ikke oppstått av seg selv. Har noen av dere studert sandkorn i mikroskopet? Da vil dere oppdage at de ser ut som vakre smaragder, rubiner og diamanter. Dere er også vakre som edelstener alle sammen.

Jeg skjønner heller ikke at man kan hevde at de som tror på meg får eksklusiv tilgang på himmel og evig liv. Dette er en veldig ekskluderende påstand. Jeg utelukker ikke en eneste en.

Dere kunne løst de fleste problemer ganske kjapt hvis dere ville. Problemene dere har, som sult, fattigdom og krig er bare symptomer. Det virkelige problemet er at dere har glemt hvem dere er, nemlig uendelig verdifulle vakre sjeler.

Dere ser ikke den neste som dere selv. Jo mer dere går bort fra den visdommen, jo verre gjør dere det for dere selv. Jeg prøver igjen å si at dere er forbundet og sammenknyttet med alt levende. Det er ikke bare jeg som er ett med faderen, det er dere alle.

Kanskje vi også skal si moderen og ikke bare faderen? Det har gått to tusen år og det er kanskje på tide å inkludere det feminine. Jeg har da sannelig ikke gjort noe forskjell på dere. Alle er selvfølgelig likeverdige, uansett kjønn, legning og farge. Det gjelder også folkeslag, for jeg ser at det igjen er uro der jeg vandret blant dere. Der er det frykt og splittelse som rår, mens det egentlig burde vært kjærlighet og samhold.

Jeg ser dere har bygget fysiske og mentale murer som skiller dere, men når dere ser levende bilder av mennesker som lider blir nesten alle berørt. Dette er det en grunn til. Husker dere jeg sa for lenge siden at det dere gjør mot andre gjør dere også mot meg? Det er fordi de andre også er meg, men de er også dere. Vi er ikke atskilt, selv om det kan virke slik. Vi har et felles guddommelig opphav. Vi er sammenknyttet og forent, mye mer enn dere er klar over. Det vil dere fort oppdage når dere forlater denne verden.

Dere mennesker er både intelligente og smarte. Problemet er at dere har skapt en kompleks verden som har medført komplekse problemer, men løsningen på dette er egentlig enkelt og svaret er nok en gang kjærlighet. Verden lider av mangel på kjærlighet. Kjærlighet er limet som binder dere sammen.

Er dere klar over mysteriet og underet som livet er? Og at dere er dypt elsket? Det er også kjærligheten som vil føre dere på rett spor. Velger dere kjærligheten til dere selv, til alle andre og til jordkloden kan jeg love dere en lys og fredelig fremtid!


Denne artikkelen ble publisert i magasinet Medium august 2024.


Religiøs intoleranse skaper terrorister

Religiøs intoleranse skaper terrorister

Illustrasjonfoto: NTB

 

Midtøsten er opphavet til noen av de største og mest innflytelsesrike religioner på jorden, som kristendommen, jødedommen og Islam, men her er også konfliktnivået høyest.

Midtøsten er en kruttønne. Det er få steder det finnes så mange terrorister som der, men de oppstår ikke av seg selv, bakenfor ligger religionene og påvirker.

Med andre ord blir vi egentlig ikke terrorisert av terrorister. Det er det skjeve verdensbildet som former terroristen som er den egentlige årsaken. Vi blir terrorisert av det terroristene tror på. Og det er det vi må ta tak i skal vi få bukt med problemet. Vi må pirke borti ømtålige utdaterte religiøse forestillinger, men på en respektfull måte.

Det er derfor viktig å forstå hvilken sterk innflytelse religioner har når det gjelder den pågående krigen i Midtøsten. En ting er at religionene påvirker det politiske systemet gjennom bl.a. lobbyvirksomhet, slik Israel-lobbyen i USA gjør. Men, den viktigste grunnen er religionene i seg selv og det de står for.

De aller fleste religioner består av veldig gamle tekster skrevet i en helt annen tid enn vår. Problemet oppstår når disse tekstene tas bokstavelig.

Her kommer to eksempler fra Bibelen som direkte berører den pågående konflikten mellom Israel og Palestina og som også ble nevnt på Israel-seminaret i Familiekirken på Ganddal nylig.

  1. I 2. Mosebok 19,5 påstås det at jødene er Guds utvalgte folk.
    Dette er en farlig påstand for da kan de som påstår de er utvalgt føle seg hevet over andre og behandle dem som annenrangs mennesker. Og er det ikke det vi er vitne til nå hvor Israel bomber palestinerne sønder og sammen?
  2. I 1. Mosebok 17,8 påstås det at Gud selv har lovet jødene et visst landområde.
    Dette er igjen en farlig påstand. Jeg sier ikke at det er årsaken til at Israel har tatt seg til rette og frarøvet palestinerne landområder de bodde i, jødene fikk jo også mye sympati etter andre verdenskrig og Holocaust, men at det kan ha vært en medvirkende årsak.

Her vil jeg skynde meg å si at jeg absolutt ikke har noe imot jøder, eller noen andre folkeslag. Det er deler av de gamle religiøse tekstene som er problemet, enten det står i Bibelen, Koranen eller andre steder. Mange av disse ble jo nedskrevet lenge etter at de opprinnelig ble sagt, spesielt Bibelen, og da er det stor fare for feil gjengivelse.

Samtidig må man innse at tekstene har blitt påvirket av de menneskene som skrev dem. For hvordan kan man påstå visse ting i Bibelen at Gud står bak, som brutalitet og rasisme totalt blottet for medmenneskelighet? Her burde det ringe noen bjeller. All fornuft tilsier at her er det (menn)esker som står bak, ikke Gud.

Religioner har dessverre mange fallgruver som det fort kan bli terrorister av. Når et folk hever seg over andre kan det medføre undertrykkelse, noe som igjen kan skape sinne og hat blant de undertrykte. Dette gir så grobunn for terrorisme som slår tilbake mot undertrykkerne, som da igjen bruker terror mot de undertrykte.

En ond sirkel som vi nå ser utspille seg med all tydelighet i Midtøsten. Det partene hadde hatt godt av var et langt klokere og tolerant lederskap, på begge sider. Da hadde også folket blitt vennligere mot hverandre og man hadde redusert hatet vi nå ser.

En langsiktig løsning vil være å unngå å indoktrinere barn i utdaterte teologier med sine dogmer og regler. Det går faktisk an å tro på noe åndelig uten å involvere religion.

Vi skaper heller ikke en bedre verden ved å spre frykt, skyld, skam og hat i små lettpåvirkelige barnesinn. Da vil bare historien gjenta seg. De må oppdras i så kjærlige, forståelsesfulle og tålmodige omgivelser som mulig slik at utenforskap, ekstreme holdninger og radikalisering ikke får grobunn. Her har skolen et stort ansvar.

En terrorhandling er bare et symptom på at noe er galt. Det er alltid en grunn til at ting skjer. Du får ikke mennesker til å utføre slike alvorlige grusomme handlinger sånn uten videre. De må påvirkes og dessverre har religioner i mange tilfeller dårlig påvirkning.

Men, religioner har også mange gode sider. Og det er mange som driver med dialogarbeid og som respekterer andres kulturer og religiøse ståsted, som for eksempel Samarbeidsrådet for tros- og livssynssamfunn. Internasjonalt jobber bl.a. The Parliament of the World’s Religions å fremme harmoni blant verdens religiøse og spirituelle samfunn.

Det å bli hørt, sett og forstått motvirker intoleranse og polarisering og fremmer empati og respekt. Dette er kjærlighet i praksis. Det er det vi må jobbe for og det er det som gir håp om fred i fremtiden.


Denne artikkelen ble trykket i Stavanger Aftenblad 5.12.2023.

Religioner trenger oppdatering

Religioner trenger oppdatering

Apper på en smartmobil må oppdateres for at de skal henge med i tiden. Hvorfor kan ikke religioner gjøre det samme?

Som regel må det et press til fra samfunnet for at de skal endre seg. Kvinners og homofiles rettigheter innen kirken er eksempler på det.

Hvis vi ser historisk på det må vi regne med at menneskene på den tiden kristendommen ble formet var mindre opplyste og mer uvitende. Det var vanskelig å motbevise falske fakta når de aller fleste var analfabeter, og aviser, tv og internett ikke fantes. Vi må også regne med at det ikke var færre maktmennesker på den tiden.

Er det ikke da logisk at dette må ha satt sitt preg på samfunnet og ikke minst utformingen av Bibelen, spesielt når vi finner en sint, sjalu og straffende Gud i Det gamle testamentet? Det høres veldig kontrollerende og fryktbasert ut. Det høres også mistenkelig ut som en veldig menneskelig Gud. Det blir ikke bedre av at Gud konsekvent blir nevnt som en mann. Det spørs om ikke det er vi mennesker som på mange måter har skapt Gud i vårt bilde.

Man kan også spørre seg om en god del har blitt utelatt fra Bibelen. Kan reinkarnasjon ha blitt utelatt fordi det ble en trussel mot kirken? Kristendommen spilte jo mye på frykt, skyld og skam. De som trodde på reinkarnasjon trengte jo ikke å bli styrt av dette nettopp fordi man fikk nye sjanser med nye liv.

Det er ikke slik at religioner har monopol på vår åndelighet. Selv regner jeg meg ikke som religiøs, men heller som spirituell og da er man fri til å tenke, erfare, utforske og bestemme selv over sitt eget livssyn og stadig ha muligheten til å forandre og ekspandere det. Den åndelige forståelsen har dermed blitt oppgradert, bare ikke så mye via religioner.

Det er en grunn til at færre og færre går i kirken, den henger dessverre alt for mye etter i samfunnsutviklingen. De aller fleste mennesker i Norge dag har forlatt gammel utdatert overtro takket være vitenskapen. Fornuftige mennesker tror ikke lenger at helvete eksisterer eller at det er skamfullt med sex og nakenhet. Empatiske mennesker har for lengst skjønt at steining og andre umenneskelige straffemetoder ikke hører hjemme i vår tid. Nå er det stort sett bare kristne som tror at vi er født syndige og selv der er det noen som tviler.

Det vi tror på har enorm innvirkning på våre individuelle liv og samfunnet i sin helhet. Derfor er det så viktig at vi gransker og stiller spørsmål rundt det vi tror på og spesielt religioner bør gjøre det fordi de har milliarder av tilhengere og en teologi hvor mye har gått ut på dato.

Professor Hans Rosling og Gapminder Foundation var kjent verden rundt for sine foredrag om at stort sett alle satt på gammel og utdatert informasjon. Han fant ut at selv en sjimpanse ville ha svart bedre. Den ville nemlig hatt 50 % sjanse til å svare riktig på et ja eller nei spørsmål angående nyere globale utviklingstendenser som for eksempel hva forventet levealder er eller hvor mange som har tilgang til elektrisitet nå i forhold til før.

Det var neppe bedre før! En gang trodde man jorden var sentrum av solsystemet og man ble straffet og bannlyst av kirken om man trodde noe annet. Selv om små forandringer og oppdateringer på det religiøse området går treigt, så skjer det i hvert fall noe også der. Det er for eksempel mindre svovelpredikanter nå, og det man trodde var hekser før i tiden var visst ikke det likevel.

Den teknologiske og menneskelige utviklingen de siste par hundre år har vært enorm. De som ikke har fulgt helt med i svingene er hovedsakelig våre religioner. Samtidig skal man ikke undervurdere alt det gode de også gjør og alle de flotte menneskene som følger disse religionene, men de bør være flinkere til å våge å stille spørsmål rundt deres egen religions doktriner. En oppdatering hadde vært svært bra for dem og svært bra for oss andre.

 


Denne artikkelen ble publisert i Nettavisen 11.05.2021.